李家同談救災

身為九二一災民，身為馬總統的無給職資政，前暨南大學校長李家同面對救災說，制度不變的話，誰來做，都一樣！

SB前暨南大學校長 李家同

我們不要管 說是做得好不好 我們應該這樣講 就是 在過去也從來沒好過 有哪一次救災是大家滿意的 你能不能講得出來 從來沒有過啊 那大家一錯再錯 永遠犯同樣的錯

也許我們說 這個 換一個團隊會好一點 可是我不相信 不能夠有那種觀念說是 我們一定要非常厲害的人 哪裡去找這個非常厲害的人 即使找到了 如果我們仍然沒有一個好的系統 那一般的縣市長 碰到了這麼大的災難 他也是不知道如何處理啊 有一個好的制度 好的設備 好的機制 使得你知道怎麼樣救災 那這一點是滿重要的

換言之，閣員該換，換的是腦袋。至於焦頭爛額的馬總統，李資政說，該講的話就要講。

SB前暨南大學校長 李家同

應該講實話啊 就是說 我錯在哪裡 我要講出來啊 你不能說 我錯了 我做得不夠好 那你做得不夠好 你就要講出來 我在哪一個時間做得不對 對不對 那反過來說 有的時候我們也應該講 我已經沒有別的辦法了（他該講）他該講 有的時候 你說 有很多事情是我們沒有辦法的事情啊 這個 一點辦法都沒有

沒有辦法你就講明白嘛 路一定會斷的 一個大有為的政府應該要講實話的 你不能夠說 我保證不會斷 這是不可能的事

見不到實話，指的是見不到該說的真相，李家同話鋒一轉，更加嚴厲，說政府連話都講不清楚。

SB前暨南大學校長 李家同

我們的國家 有一個問題就是 我們沒有叫做論述的能力 論述就是我把事情講給你聽 講得很清楚 我們沒有這個能力 這個是滿嚴重的

（救災）我已經很快了 對不對 因為他所得到的資料 我能不能這樣講 沒有電腦化 他如果電腦化的話 他就把地圖給你看 現在水大到這個程度 你叫我們怎麼進去 他可以講啊 但是他現在 他都講不出來啊 那講不出來 我認為這是你的錯啊

暗指軍方說不出救災到底快不快，不過李家同也為政府叫屈，他說，主帥親征，又不是戰國時代。

SB前暨南大學校長 李家同

我們的老百姓也有一個錯誤的想法 非常錯誤的想法 我們認為 我們的主帥應該親自來 這個是非常不對的

指揮官絕對是在一間房間裡面 根據所有的情報 做決定的 而不是 在前線做決定

不要說馬總統不該自己去（現場）指揮 我認為 行政院長也不能夠直接去指揮 我還是認為這件事情 行政院長不是說不應該關心 而是說 他要在指揮中心調度所有的 他能夠用到的資源 他人不在的話 他沒辦法調度啊 人家也沒辦法向他請求啊

你有沒有看到英國的首相去救災過的 從來沒有 這是地方政府的事情 到這個災難過了以後 他會去看 這是可能的

學科學的這位前校長說，救災的科技，該要與時俱進，派上用場，從指揮中心開始，從不被重視的模擬防災開始。

SB前暨南大學校長 李家同

電影裡面那種 對 裡面應該有很好的這個通訊的設備 那如果總統要看那一個地方的地圖 在螢幕上一下子就可以顯現得出來 有災情這個地圖上面 應該有顯示 比方說是火災 或者是地震 所有的資訊都應該在指揮中心留有記錄

有這個各種的演練 經由所謂兵棋推演的這種技術 利用電腦來推演 也就是說我們可以隨時 比方說在桃園發生火災 我舉個例來說 來看看在桃園地區 是不是真的有足夠的救火的人 說實話有的時候 等到你啟動了模擬系統啊 你發現 有些地方恐怕就是 沒有任何的救援的可能性

可能發生的事情 這個 在這個電腦裡讓他發生 然後看我們的縣長他怎麼樣的指揮 大家去解決

李家同說，沒有人希望災害再來，但災害再來的話，傷害如何不來？更好的一天何時會來？

Standing 記者 張家齊

各部會排排坐 其實救災時 整個國家機器的資訊都在指揮官的面前 然而資訊月多月雜亂 或許更難以判斷 如果未來經過整合 經過模擬的救災建議能夠出現在螢幕上 或許新的指揮救災系統 的新答案

詹維耕 張家齊

台北報導

催生防災總署和國土規劃法

催生防災總署和國土規劃法

這幾天在災區的採訪，讓我不得不想說點什麼。某位專家說「台灣的救災專家很多，但是沒有防災的概念」，「全世界的先進國家，只有台灣沒有防災專責單位」。我聽了很無言，特別是帶著兩位實習生。他們聽了的反應是「挺有趣的，不知道台灣是這樣ㄟ」。

台灣的救災，就是應變中心裡大官排排坐。誰也不想負責任。是這樣嗎？

救災是遇到災害了才開始，但是災害在哪裡？需要什麼資源，瞬間的反應，難道只是考驗指揮人員的應變能力？這聽了就覺得害怕，但遺憾卻好像都因為這樣而發生。我們的軍人，一年兵，受過什麼訓？那不是救災訓啊～當兵的年齡，都是該保衛國家的年紀，草莓兵大家都不想討論，浪費時間，我相信大多數的軍人，都還是願意付出，有能力付出的，但是指揮他們要到哪裡去，是不是應該有個很完整的資訊體系和系統，才能整合訊息？讓指揮者容易判斷？

我想到了躺在立法院11年的「國土規劃法」和老生常談的「防災總署」。

請問。這個山區部落，氣象局說會下大雨。農委會說要撤離。鄉公所說下了令。但有誰有這麼多人力把村民一個個強制遷離？各部會之間推來推去，通通推給指揮官，這樣公平嗎？我不是要為誰拖罪，而是顯然的，下一次又一樣。

我真是對每一年採訪一樣的災情厭倦到底了。

海邊幾個超抽地下水導致淹水下陷的村莊，是不是該有養殖政策調整？輔導轉業或政策規定？你聽過「國土規劃」好幾年了，卻沒人知道嗎？通通是騙人！通通是騙人！沒有法源，怎麼會有專責單位成立？沒有單位負責，那裏來的預算？那裏來的規劃？

為了淹水建堤防，根本就是本末倒置。專家說，應該要確認各災區的釀災原因，這邊是因為養殖政策或高冷蔬菜政策導致災情，那就應該要變更政策，輔導當地災民轉業，而不是每一年都花幾千萬建同一條一定會斷掉的路，每一年都去救同樣的一批人；這才是真正救災民，不是浪費公帑做眼前立即可得的「政績」。

這個地區要修養生息，那這個地方就不准住人。勇敢的做決定！

這個地區不能超抽地下水，那如果要繼續抽，地方官就要為人命損失負責！

這個決定如果需要國土重新規劃，不是繼續用光復時期或甚至日據時期的老規劃，那就支持國土規劃法！讓這個專責單位出來，讓公權力真的存在！而不是每次救災就唬爛！

至於防災。美國日本的專責單位，平時就要收集各地區資料做模擬演練，就像兵棋推演：最高的大樓發生大火，該怎麼救災？誰來救災？核電廠外洩，風朝什麼風向吹？化學兵多久集結？人員疏散的動線在哪裡？最重要的是，全國怎麼因應？這就是防災總署的意義。

如果沒有部以上的層級，怎麼協調各部會？縣政府叫得動軍方嗎？水利署說這個地方不能住或是需要疏濬，要推給那個單位？每一位民選的鄉鎮市或縣市長，甚至總統，都有救災防災的經驗可以指揮得減低傷害到最低嗎？不可能。

既然不可能，就不該讓這些民選的首長，用痛苦的災情做練習！交給專業的防災總署。平時模擬演練。訓練專業的各類人員。實際的執行救災。

越生氣就越講不清楚。但我真的被每一年都一樣的怨氣氣炸了。

因為新聞講不清楚「國土規劃法」。收視率不支持「防災總署」。

立委們休會期間都在國外了。過了這一段時間，我會再度想起這一切時，又是在災區、又是在那同樣無力的時刻。今天的報紙狂罵「曾文水庫引工程」，其實，這個案子從84年就開始抗議了。要到14年後小林村滅村，才上的了版面？

國土規劃法--à 在立法院躺11年了。

防災總署-----à 至今還是個笑話。

以上兩件事。美日等先進國家早有了。台灣呢？

除了看新聞之後的同情、悲憤。我們可以做得更多吧。